Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
xlSettlerlx
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
01 марта 2016 в 00:35:32
SokolDH писал(а): хламу кого то я уже видел эту аватарку
eDeth
Заслуженный зритель |
Данный сериал является художественным произведением.
Саги, мифы и легенды — это также художственные произведения.
Пытаться учить историю по художественным произведением достаточно глупо. Пытаться обвинить авторов одного художественного произведения в том, что они разошлись с авторами другого — вряд ли уместно.
Авторы сериала должны обеспечить помимо прочего — _обусловленность_ событий, и с этим в сериале — полный порядок. Даже если бы настоящий Рагнар мог отменить решение своего сына, это вовсе не значит, что Тревис Фиммел может это сделать в данном случае. Почему? да потому, что он об этом специально говорил: Бьорну и зрителям, но ты пропустил ;-)
Заслуженный зритель |
01 марта 2016 в 01:04:11
valkyr1 писал(а): ...
Данный сериал является художественным произведением.
Саги, мифы и легенды — это также художственные произведения.
Пытаться учить историю по художественным произведением достаточно глупо. Пытаться обвинить авторов одного художественного произведения в том, что они разошлись с авторами другого — вряд ли уместно.
Авторы сериала должны обеспечить помимо прочего — _обусловленность_ событий, и с этим в сериале — полный порядок. Даже если бы настоящий Рагнар мог отменить решение своего сына, это вовсе не значит, что Тревис Фиммел может это сделать в данном случае. Почему? да потому, что он об этом специально говорил: Бьорну и зрителям, но ты пропустил ;-)
Феокл
pox | Заслуженный зритель |
pox | Заслуженный зритель |
01 марта 2016 в 01:17:24
То что Рагнар жену на место поставил - абсолютно верно. Если жена не может держать язык за зубами когда нужно и не может быть верной мужу - её приходится прикладывать, что бы знала своё место, иначе пусть проваливает и делает что хочет на улице.
AlexMakII
Заслуженный зритель
Не совсем так, по моему. Мои предпосылки:
1. Да, наверное не все смогут ответить вопросы (Точно не я). Смотрят сериал, но не интересуются первоисточниками да и самими скандинавами - ок (Такие мы в наше время =( ). Это к тому что никто не оспаривает крутость знания и умение разбиратся в теме. Я лично преклоняюсь перед твоим познаниями (Кстати ответишь заодно на свои вопросы - интересно будет узнать).
2. Никто не требовал отринуть все знания о викингах, и смотреть порождение сценаристов как истину во первой инстанции. Это к тому что никто в споре не затрагивал эти серии в контексте соотвествия первоисточникам (Сагам).
3. Мне кажется что твой первый коментарий в этом споре был основан на попытке приравнять экранного Рагнара и того что в сагах. И последующие суждения ты вроде высказываешь с подобным же контекстом (Упоминание отношений Аслауг и Рагнара в сагах). И получается несколько вырвано из контекста - уже н-цать сезонов нам рисуют конкретный типаж Рагнара, с характерным вектором поведения, а теперь ты огульно требуешь, не то чтобы противоречить, но, идти почти в разрез с предыдущими поступками экраного героя. Кажется ты требуешь однозначности от него (Так вырисовалось в моей непутевой башке).
4. Взяв за основу пред пункт и судя по тому что нигде в этом споре тобой не упомянуто "Изначально они сделали его неправильным" - вполне вероятно, что всем собеседникам видится твое несогласие только с конкретными поступками (Флоки/Аслауг/Девочка).
А теперь, с учетом вышеперечисленого:
1. Если Рагнар поступит в упомянутых случаях, согласно твоим словам - это будет противоречить тому вектору, что рисовали с начала сезона. В принципе мои последующие пункты будут следовать логике, такой, какой я вижу в сериале.
2. Этельстан вполне стал своим. Не равным, но очень близко и видится мне что де юре - он стал "свободным" (А к свободным у них и законы прилагаются). Как минимум на праздник в Упсале он поехал, и там вполне мог быть принесен в жертву. Да, Флоки не сильно возмутил окружающих своим поступком - скорее это восприняли как разборку двух мужчин и с допустимым результатом. Семья Этельстана (семья Рагнара фактически) - вполне могла бы предъявить ретензии и никто не сказал бы что те заступаются за грязного язычника - что фактически и произошло в результате. Потмоу что для Рагнара Этельстан стал своим и равным. Ну, в той мере в которой наш конунг вообще согласен видеть своих товарищей равными.
3. Рагнар вполне мог и отпустить Флоки. Конунг вполне в своем праве. Или убить, вполне правомерно - за убийство свободного. И тут выступает это сложное утверждение - типа будь мужиком и определись (требование однозначности). И вот это мне и кажется зыбкой почвой:
3.1 Рагнар пока не простил Флоки за убийство. То есть, чисто по человечески, для души - хотелось бы наказать убийцу. И возможно даже не наказать, но показать где Флоки ошибся (О чем он и говорит с Аслауг в 2-й серии). Ведь Флоки убил не просто какого-то человека, а одного из приближенных (Всокопарно говоря - всадил нож в спину или отрубил правую руку - за такое по головке не гладят, обычно), да еще прикрывается волей богов. Рагнар хоть и говорит о том что он сын Одина, но при этом требует исключительного руководства судьбой. Кстати, сразу в копилку к следующему пункту, если Флоки прикрывается волей богов при убийстве Этельстана - не совершит ли Флоки еще какой глупый поступок по "воле богов" своего разума - можно ли теперь верить Флоки (Вопрос заданый Аслауг)?
3.2 Флоки верен Рагнару, хотя и проявил своевольность. Так же Флоки очень умён. А Рагнар очень ценит, что верность, что ум - как минимум по сериалу. В сумме, Флоки вне Этельстанова узла - очень ценный товарищ. Таких не выбрасывают просто так.
3.3 Рагнар все сезоны предпочитал принимать только взвешеные/оправданые/правильные поступки. Потому видимо и не трогал Флоки - ждал куда тот повернет (Как говорится раз - не пидорас). На примере Ролло мы видим это (И даже больше одного раза). Если Флоки начнет вредить - тогда можно будет спокойно и прибить бузатёра, ежели наоборот вернется обратно аки заблуждшая овечка - примем в отару и резать не будем. Вполне вероятно играет свою роль и то что Рагнар не нашел нормального решения по 3.1 - вот и думал почти сезон =). И думает до сих пор.
3.4 Насчет освободить Флоки, когда очнулся. Тут уже высказали вполне дельную мысль - уронит авторитет сына. И это немаловажно. Бьёрн ошибся - действовал сгоряча и не учитывая последствий. Но это не повод подрывать (не рушить - но слегка ломать) авторитет сына. Это как мелом рисовать на Джоконде - не столь уж и критично, и даже допустимо в определеных случаях - но не стоит. В одной книге про Кенеди была высказана интересная мысль, которую приведу примерно: "Уходя, президент несет отвественность не только за решения принятые в свой срок, но и за то как его действия отразятся на образ президента в поступках следующего. Потому Эйзенхауэр встретился с Кенеди за несоклько месяцев до инаугурации, чтобы рассказать об ожидающих того подводных камнях". И, хоть Кенеди и не предупредили обо всем - мысль эта вполне верная и отчасти ей следуют очень давно во многих схожих ситуациях (сакраментальный Облико морале).
3.* Резюмирую. Освободить нельзя, потому как кроме того что сын будет поставлен в неудобное положение как будущий конунг, так еще и создаст прецедент "Указы могут быть ошибочны/самодурны", плюс это будет признанием правильности поступка Флоки - как мне видится из последующих действий Рагнара это тоже играет свою роль. Казнь сходу тоже не самый верный поступок, потому как отчасти не удовлетворяет 3.1, да и 3.2 тоже - ищется решение которое будет подходить под все условия. В любом случае, любое из простых решений - не будет учитывать всех нюансов.
4. Насчет пощёчин Аслауг. Имхо, она переступила черту "А чего он такого сделал? Ну убил какого-то христианишку?" - показав таким образом что ей сугубо пофиг на его соратников, а следовательно и на благополучие самого мужа (Ведь на слаженой работе соратников - благополучие и строится). И елси это наплевательство еще допустимо в бытовухе обывателей, где, скажем честно, мы не часто зависим от преданости/доверия, то в жизни правителей (тем более средневековых) - это имеет гораздо более высокое значение. Кроме того своими действиями Аслауг чертит себе путь схожий с путём Флоки, причем с гораздо меньшими сомнениями, ну и пощечина в данном случае выступает как предостережение - ну, не убивать же ее, и не разводить душеспасительные беседы - не маленькая уже.
5. С девочкой все примерно как и с Флоки. Мать Флоки сделал своё выбор, и Рагнар принимает этот выбор, как и большинство - но официально приглашать обратно в дом нельзя, ведь это будет неправильно с точки зрения закона, да и в общем она пола против Рагнара в данном случае. Потому еду он принес (Я понимаю что ты должна была так поступить), в тепло не звал (Я не считаю твой поступок правильным). Тем более тут вы рисуете Рагнара как какого-то изверга, хотя думаю что елси бы жена Флоки пришла с больной девочкой и просьбой отогреть девочку - никто бы не отказал, хотя не вариант что саму ену не упекли бы в колодки.
P.S. Прошу прощения за многословность, как-то плохо с "краткость - с.т." у меня получается =(.
Заслуженный зритель
01 марта 2016 в 02:09:19
valkyr1 писал(а):Makotyan писал(а):valkyr1 писал(а):С подобным ничтожеством как ты, даже обсуждать не хочется ничего, ты даже между строк читаешь, тебе 4 человека написали, что ты сериал толком и не смотрел, а ты нам опять аналогичную херню пишешь, зачем. Как ты живешь? Искренне надеюсь, что в жизни у тебя нет таких проблем, как в просторах интернета.
Мои дружелюбные критики, особенно с аватаркой обезьяны, отвечу всем вам так. Решение в скандинавском обществе того времени всегда оставалось за конунгом. Поэтому Рагнар мог отменить распоряжение старшего сына или жены всегда, когда бы посчитал это нужным. Убийство христианина Ательстана в глазах скандинавов-язычников не было никаким преступлением, так что расправа над Флоки не могла укрепить авторитет Рагнара, на что собственно и указала ему жена Аслауг. Тут некоторые заявляют, что он ударил жену не за эти слова, а за ее измену. Рагнар, по-вашему, такой тормоз, чтобы копить гнев в себе столько времени и лишь после нескольких месяцев ударить ее за это?! Может, вы бы так и поступили на его месте, но точно не он! Что касается Флоки, то Рагнар избрал для него наказание хуже, чем казнь. Сначала держит его на цепи, не желая отменить решение сына (на что, замечу, имеет полное право), а потом приказывает подвергнуть его пытке водой в пещере, от которой люди сходят с ума. Тут кто-то говорит, что он не может убить Флоки как друга. Это, по-вашему, и есть настоящая мужская дружба. Не завидую вашим друзьям. А что касается того, как я смотрю сериал, то я смотрю его вдумчиво. Поскольку с историей Рагнара Лодброка, в отличие от большинства, узнавшего о его существовании только после этого сериала, знаком много лет по скандинавским сагам, давно уже изданным на русском языке.
Ваше величество, а ты сам-то разбираешься в том, что происходит в сериале, или смотришь его под пивко, гогоча от тех сцен, в которых герои проявляют свою крутизну, на которую сам ты в реальной жизни не способен? Ведь все твои знания об эпохе викингов основаны на этом сериале и еще паре-тройке фильмов о них, где ты при всем желании не отличишь историческую правду от вымысла. А если хочешь опровергнуть мои слова, ответь на два элементарных вопроса, связанных с этим сериалом. 1) Почему место обитания Рагнара Лодброка, которое в сериале называется Каттегат, никак не могло носить этого названия? 2) Почему при обращении к ярлу, которого Рагнар убил на поединке в 1-м сезоне и занял его место, его люди никак не могли величать его "ярл Харальдсон", как это показано в сериале. Вот когда ты или 3 других "знатоков", утверждающих, что я не смотрел сериал, ответят на эти простейшие вопросы, ваше мнение будет иметь для меня хоть какое-то значение. А иначе идите лесом и не надувайте щеки - как бы не лопнуть.
Не совсем так, по моему. Мои предпосылки:
1. Да, наверное не все смогут ответить вопросы (Точно не я). Смотрят сериал, но не интересуются первоисточниками да и самими скандинавами - ок (Такие мы в наше время =( ). Это к тому что никто не оспаривает крутость знания и умение разбиратся в теме. Я лично преклоняюсь перед твоим познаниями (Кстати ответишь заодно на свои вопросы - интересно будет узнать).
2. Никто не требовал отринуть все знания о викингах, и смотреть порождение сценаристов как истину во первой инстанции. Это к тому что никто в споре не затрагивал эти серии в контексте соотвествия первоисточникам (Сагам).
3. Мне кажется что твой первый коментарий в этом споре был основан на попытке приравнять экранного Рагнара и того что в сагах. И последующие суждения ты вроде высказываешь с подобным же контекстом (Упоминание отношений Аслауг и Рагнара в сагах). И получается несколько вырвано из контекста - уже н-цать сезонов нам рисуют конкретный типаж Рагнара, с характерным вектором поведения, а теперь ты огульно требуешь, не то чтобы противоречить, но, идти почти в разрез с предыдущими поступками экраного героя. Кажется ты требуешь однозначности от него (Так вырисовалось в моей непутевой башке).
4. Взяв за основу пред пункт и судя по тому что нигде в этом споре тобой не упомянуто "Изначально они сделали его неправильным" - вполне вероятно, что всем собеседникам видится твое несогласие только с конкретными поступками (Флоки/Аслауг/Девочка).
А теперь, с учетом вышеперечисленого:
1. Если Рагнар поступит в упомянутых случаях, согласно твоим словам - это будет противоречить тому вектору, что рисовали с начала сезона. В принципе мои последующие пункты будут следовать логике, такой, какой я вижу в сериале.
2. Этельстан вполне стал своим. Не равным, но очень близко и видится мне что де юре - он стал "свободным" (А к свободным у них и законы прилагаются). Как минимум на праздник в Упсале он поехал, и там вполне мог быть принесен в жертву. Да, Флоки не сильно возмутил окружающих своим поступком - скорее это восприняли как разборку двух мужчин и с допустимым результатом. Семья Этельстана (семья Рагнара фактически) - вполне могла бы предъявить ретензии и никто не сказал бы что те заступаются за грязного язычника - что фактически и произошло в результате. Потмоу что для Рагнара Этельстан стал своим и равным. Ну, в той мере в которой наш конунг вообще согласен видеть своих товарищей равными.
3. Рагнар вполне мог и отпустить Флоки. Конунг вполне в своем праве. Или убить, вполне правомерно - за убийство свободного. И тут выступает это сложное утверждение - типа будь мужиком и определись (требование однозначности). И вот это мне и кажется зыбкой почвой:
3.1 Рагнар пока не простил Флоки за убийство. То есть, чисто по человечески, для души - хотелось бы наказать убийцу. И возможно даже не наказать, но показать где Флоки ошибся (О чем он и говорит с Аслауг в 2-й серии). Ведь Флоки убил не просто какого-то человека, а одного из приближенных (Всокопарно говоря - всадил нож в спину или отрубил правую руку - за такое по головке не гладят, обычно), да еще прикрывается волей богов. Рагнар хоть и говорит о том что он сын Одина, но при этом требует исключительного руководства судьбой. Кстати, сразу в копилку к следующему пункту, если Флоки прикрывается волей богов при убийстве Этельстана - не совершит ли Флоки еще какой глупый поступок по "воле богов" своего разума - можно ли теперь верить Флоки (Вопрос заданый Аслауг)?
3.2 Флоки верен Рагнару, хотя и проявил своевольность. Так же Флоки очень умён. А Рагнар очень ценит, что верность, что ум - как минимум по сериалу. В сумме, Флоки вне Этельстанова узла - очень ценный товарищ. Таких не выбрасывают просто так.
3.3 Рагнар все сезоны предпочитал принимать только взвешеные/оправданые/правильные поступки. Потому видимо и не трогал Флоки - ждал куда тот повернет (Как говорится раз - не пидорас). На примере Ролло мы видим это (И даже больше одного раза). Если Флоки начнет вредить - тогда можно будет спокойно и прибить бузатёра, ежели наоборот вернется обратно аки заблуждшая овечка - примем в отару и резать не будем. Вполне вероятно играет свою роль и то что Рагнар не нашел нормального решения по 3.1 - вот и думал почти сезон =). И думает до сих пор.
3.4 Насчет освободить Флоки, когда очнулся. Тут уже высказали вполне дельную мысль - уронит авторитет сына. И это немаловажно. Бьёрн ошибся - действовал сгоряча и не учитывая последствий. Но это не повод подрывать (не рушить - но слегка ломать) авторитет сына. Это как мелом рисовать на Джоконде - не столь уж и критично, и даже допустимо в определеных случаях - но не стоит. В одной книге про Кенеди была высказана интересная мысль, которую приведу примерно: "Уходя, президент несет отвественность не только за решения принятые в свой срок, но и за то как его действия отразятся на образ президента в поступках следующего. Потому Эйзенхауэр встретился с Кенеди за несоклько месяцев до инаугурации, чтобы рассказать об ожидающих того подводных камнях". И, хоть Кенеди и не предупредили обо всем - мысль эта вполне верная и отчасти ей следуют очень давно во многих схожих ситуациях (сакраментальный Облико морале).
3.* Резюмирую. Освободить нельзя, потому как кроме того что сын будет поставлен в неудобное положение как будущий конунг, так еще и создаст прецедент "Указы могут быть ошибочны/самодурны", плюс это будет признанием правильности поступка Флоки - как мне видится из последующих действий Рагнара это тоже играет свою роль. Казнь сходу тоже не самый верный поступок, потому как отчасти не удовлетворяет 3.1, да и 3.2 тоже - ищется решение которое будет подходить под все условия. В любом случае, любое из простых решений - не будет учитывать всех нюансов.
4. Насчет пощёчин Аслауг. Имхо, она переступила черту "А чего он такого сделал? Ну убил какого-то христианишку?" - показав таким образом что ей сугубо пофиг на его соратников, а следовательно и на благополучие самого мужа (Ведь на слаженой работе соратников - благополучие и строится). И елси это наплевательство еще допустимо в бытовухе обывателей, где, скажем честно, мы не часто зависим от преданости/доверия, то в жизни правителей (тем более средневековых) - это имеет гораздо более высокое значение. Кроме того своими действиями Аслауг чертит себе путь схожий с путём Флоки, причем с гораздо меньшими сомнениями, ну и пощечина в данном случае выступает как предостережение - ну, не убивать же ее, и не разводить душеспасительные беседы - не маленькая уже.
5. С девочкой все примерно как и с Флоки. Мать Флоки сделал своё выбор, и Рагнар принимает этот выбор, как и большинство - но официально приглашать обратно в дом нельзя, ведь это будет неправильно с точки зрения закона, да и в общем она пола против Рагнара в данном случае. Потому еду он принес (Я понимаю что ты должна была так поступить), в тепло не звал (Я не считаю твой поступок правильным). Тем более тут вы рисуете Рагнара как какого-то изверга, хотя думаю что елси бы жена Флоки пришла с больной девочкой и просьбой отогреть девочку - никто бы не отказал, хотя не вариант что саму ену не упекли бы в колодки.
P.S. Прошу прощения за многословность, как-то плохо с "краткость - с.т." у меня получается =(.
Balera1488
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
01 марта 2016 в 02:20:15
pox писал(а): То что Рагнар жену на место поставил - абсолютно верно. Если жена не может держать язык за зубами когда нужно и не может быть верной мужу - её приходится прикладывать, что бы знала своё место, иначе пусть проваливает и делает что хочет на улице.Еще лет 10 и на баб смотреть косо нельзя будет, не то что на место ставить.
Commm
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
01 марта 2016 в 02:45:36
AlexMakII писал(а):согласен с AlexMakII! в общих чертах у меня такие же мысли были.valkyr1 писал(а):1. Если Рагнар поступит в упомянутых случаях, согласно твоим словам - это будет противоречить тому вектору, что рисовали с начала сезона. В принципе мои последующие пункты будут следовать логике, такой, какой я вижу в сериале.Makotyan писал(а):valkyr1 писал(а):С подобным ничтожеством как ты, даже обсуждать не хочется ничего, ты даже между строк читаешь, тебе 4 человека написали, что ты сериал толком и не смотрел, а ты нам опять аналогичную херню пишешь, зачем. Как ты живешь? Искренне надеюсь, что в жизни у тебя нет таких проблем, как в просторах интернета.
Мои дружелюбные критики, особенно с аватаркой обезьяны, отвечу всем вам так. Решение в скандинавском обществе того времени всегда оставалось за конунгом. Поэтому Рагнар мог отменить распоряжение старшего сына или жены всегда, когда бы посчитал это нужным. Убийство христианина Ательстана в глазах скандинавов-язычников не было никаким преступлением, так что расправа над Флоки не могла укрепить авторитет Рагнара, на что собственно и указала ему жена Аслауг. Тут некоторые заявляют, что он ударил жену не за эти слова, а за ее измену. Рагнар, по-вашему, такой тормоз, чтобы копить гнев в себе столько времени и лишь после нескольких месяцев ударить ее за это?! Может, вы бы так и поступили на его месте, но точно не он! Что касается Флоки, то Рагнар избрал для него наказание хуже, чем казнь. Сначала держит его на цепи, не желая отменить решение сына (на что, замечу, имеет полное право), а потом приказывает подвергнуть его пытке водой в пещере, от которой люди сходят с ума. Тут кто-то говорит, что он не может убить Флоки как друга. Это, по-вашему, и есть настоящая мужская дружба. Не завидую вашим друзьям. А что касается того, как я смотрю сериал, то я смотрю его вдумчиво. Поскольку с историей Рагнара Лодброка, в отличие от большинства, узнавшего о его существовании только после этого сериала, знаком много лет по скандинавским сагам, давно уже изданным на русском языке.
Ваше величество, а ты сам-то разбираешься в том, что происходит в сериале, или смотришь его под пивко, гогоча от тех сцен, в которых герои проявляют свою крутизну, на которую сам ты в реальной жизни не способен? Ведь все твои знания об эпохе викингов основаны на этом сериале и еще паре-тройке фильмов о них, где ты при всем желании не отличишь историческую правду от вымысла. А если хочешь опровергнуть мои слова, ответь на два элементарных вопроса, связанных с этим сериалом. 1) Почему место обитания Рагнара Лодброка, которое в сериале называется Каттегат, никак не могло носить этого названия? 2) Почему при обращении к ярлу, которого Рагнар убил на поединке в 1-м сезоне и занял его место, его люди никак не могли величать его "ярл Харальдсон", как это показано в сериале. Вот когда ты или 3 других "знатоков", утверждающих, что я не смотрел сериал, ответят на эти простейшие вопросы, ваше мнение будет иметь для меня хоть какое-то значение. А иначе идите лесом и не надувайте щеки - как бы не лопнуть.
2. Этельстан вполне стал своим. Не равным, но очень близко и видится мне что де юре - он стал "свободным" (А к свободным у них и законы прилагаются). Как минимум на праздник в Упсале он поехал, и там вполне мог быть принесен в жертву. Да, Флоки не сильно возмутил окружающих своим поступком - скорее это восприняли как разборку двух мужчин и с допустимым результатом. Семья Этельстана (семья Рагнара фактически) - вполне могла бы предъявить ретензии и никто не сказал бы что те заступаются за грязного язычника - что фактически и произошло в результате. Потмоу что для Рагнара Этельстан стал своим и равным. Ну, в той мере в которой наш конунг вообще согласен видеть своих товарищей равными.
3. Рагнар вполне мог и отпустить Флоки. Конунг вполне в своем праве. Или убить, вполне правомерно - за убийство свободного. И тут выступает это сложное утверждение - типа будь мужиком и определись (требование однозначности). И вот это мне и кажется зыбкой почвой:
3.1 Рагнар пока не простил Флоки за убийство. То есть, чисто по человечески, для души - хотелось бы наказать убийцу. И возможно даже не наказать, но показать где Флоки ошибся (О чем он и говорит с Аслауг в 2-й серии). Ведь Флоки убил не просто какого-то человека, а одного из приближенных (Всокопарно говоря - всадил нож в спину или отрубил правую руку - за такое по головке не гладят, обычно), да еще прикрывается волей богов. Рагнар хоть и говорит о том что он сын Одина, но при этом требует исключительного руководства судьбой. Кстати, сразу в копилку к следующему пункту, если Флоки прикрывается волей богов при убийстве Этельстана - не совершит ли Флоки еще какой глупый поступок по "воле богов" своего разума - можно ли теперь верить Флоки (Вопрос заданый Аслауг)?
3.2 Флоки верен Рагнару, хотя и проявил своевольность. Так же Флоки очень умён. А Рагнар очень ценит, что верность, что ум - как минимум по сериалу. В сумме, Флоки вне Этельстанова узла - очень ценный товарищ. Таких не выбрасывают просто так.
3.3 Рагнар все сезоны предпочитал принимать только взвешеные/оправданые/правильные поступки. Потому видимо и не трогал Флоки - ждал куда тот повернет (Как говорится раз - не пидорас). На примере Ролло мы видим это (И даже больше одного раза). Если Флоки начнет вредить - тогда можно будет спокойно и прибить бузатёра, ежели наоборот вернется обратно аки заблуждшая овечка - примем в отару и резать не будем. Вполне вероятно играет свою роль и то что Рагнар не нашел нормального решения по 3.1 - вот и думал почти сезон =). И думает до сих пор.
3.4 Насчет освободить Флоки, когда очнулся. Тут уже высказали вполне дельную мысль - уронит авторитет сына. И это немаловажно. Бьёрн ошибся - действовал сгоряча и не учитывая последствий. Но это не повод подрывать (не рушить - но слегка ломать) авторитет сына. Это как мелом рисовать на Джоконде - не столь уж и критично, и даже допустимо в определеных случаях - но не стоит. В одной книге про Кенеди была высказана интересная мысль, которую приведу примерно: "Уходя, президент несет отвественность не только за решения принятые в свой срок, но и за то как его действия отразятся на образ президента в поступках следующего. Потому Эйзенхауэр встретился с Кенеди за несоклько месяцев до инаугурации, чтобы рассказать об ожидающих того подводных камнях". И, хоть Кенеди и не предупредили обо всем - мысль эта вполне верная и отчасти ей следуют очень давно во многих схожих ситуациях (сакраментальный Облико морале).
3.* Резюмирую. Освободить нельзя, потому как кроме того что сын будет поставлен в неудобное положение как будущий конунг, так еще и создаст прецедент "Указы могут быть ошибочны/самодурны", плюс это будет признанием правильности поступка Флоки - как мне видится из последующих действий Рагнара это тоже играет свою роль. Казнь сходу тоже не самый верный поступок, потому как отчасти не удовлетворяет 3.1, да и 3.2 тоже - ищется решение которое будет подходить под все условия. В любом случае, любое из простых решений - не будет учитывать всех нюансов.
4. Насчет пощёчин Аслауг. Имхо, она переступила черту "А чего он такого сделал? Ну убил какого-то христианишку?" - показав таким образом что ей сугубо пофиг на его соратников, а следовательно и на благополучие самого мужа (Ведь на слаженой работе соратников - благополучие и строится). И елси это наплевательство еще допустимо в бытовухе обывателей, где, скажем честно, мы не часто зависим от преданости/доверия, то в жизни правителей (тем более средневековых) - это имеет гораздо более высокое значение. Кроме того своими действиями Аслауг чертит себе путь схожий с путём Флоки, причем с гораздо меньшими сомнениями, ну и пощечина в данном случае выступает как предостережение - ну, не убивать же ее, и не разводить душеспасительные беседы - не маленькая уже.
5. С девочкой все примерно как и с Флоки. Мать Флоки сделал своё выбор, и Рагнар принимает этот выбор, как и большинство - но официально приглашать обратно в дом нельзя, ведь это будет неправильно с точки зрения закона, да и в общем она пола против Рагнара в данном случае. Потому еду он принес (Я понимаю что ты должна была так поступить), в тепло не звал (Я не считаю твой поступок правильным). Тем более тут вы рисуете Рагнара как какого-то изверга, хотя думаю что елси бы жена Флоки пришла с больной девочкой и просьбой отогреть девочку - никто бы не отказал, хотя не вариант что саму ену не упекли бы в колодки.
P.S. Прошу прощения за многословность, как-то плохо с "краткость - с.т." у меня получается =(.
kostarus
Гость |
Гость |
01 марта 2016 в 03:00:12
Сериал огонь ! Только лост очень медленно переводит на фоне конкурентов ) Ждал вашего перевода, не дождавшись посмотрел с другим.
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Заслуженный зритель | Оценка серии: 8 из 10
Спасибо за оценку. Я, кстати, уже размещал здесь ссылку на русский перевод "Саги о Рагнаре Лодброке и его сыновьях" (http://norse.ulver.com/src/forn/ragnar/ru.html),которую может прочесть любой, кто действительно интересуется сериалом, а не потребляет его как "жвачку для глаз".